出格授权代办代理，供给格局条款的一方该当遵循公允原则确定当事人之间的权利和义务，双方当事人提出的其他定见， （2018）云71民终9号 保险人代位求偿权纠纷 二审 民事 昆明铁路运输中级法院 2018-04-08 上诉人（原审被告）：昆明远玲物流有限公司，后姑且改换代办代理酬报由，更况且一审上诉人一方已经提交的收据也反应上诉人与新杰公司之间有可能会达成一致的抵偿定见， 本判决为终审判决。

由昆明远玲物流有限公司各承担4810元，，应依法予以更正，华泰财保营业部诉至法院，依法具有独立的诉讼职位地方，自2016年1月31日起计算至实际款项清偿之日止。

一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于合用的解释》第五十二条第五项、第九十条划定，新杰公司将货物交由远玲公司托运后产生货物被盗，请求二审法院在查明事实的根本上予以改判， 被上诉人甲保险公司向一审法院告状请求：1．判令远玲公司向甲保险公司抵偿223405.28元以及按中国人民银行同期贷款利率支付2016年1月30日起至实际清偿之日止的利息；2．判令远玲公司向甲保险公司抵偿公道用度13790元；3．本案诉讼费由远玲公司包袱，一审法院予以撑持。

货运单固然是格局条款，保险代位求偿权能否建立，关于远玲公司在本案法庭辩论终结后向一审法院申请追加新杰公司为本案第三人的问题，或为了查清案件事实，一审法院不予撑持，致使货物不能安全运输至目的地。

但上诉人已在“注意事项”中予以出格说明，本案涉及的公估用度属于保险酬报查明保险标的损掉所支付的须要用度。

远玲公司接收新杰公司交吩咐运的货物后未能妥善保管，以及驳回甲保险公司的其他诉讼请求的判项，并于当日支付了赔付款，广东南国德赛律师事务所律师，本院不予撑持，远玲公司于2016年1月30日签收该律师函，双方之间的权利义务关系已终结，关于远玲公司提出本案涉及刑事案件、该当先刑后民的抗辩定见，我方与新杰公司关于被盗物品损掉的息争，属于法令合用错误。

但却未再次开庭对证据予以确认，且该份“收据”在形式上难以单独证实与本案具有联系关系性，被上诉人甲保险公司未提交新的证据，该笔赔付款在甲保险公司支付保险金之后孕育产生。

该条款对双方都有约束力，该当抵偿损掉”的划定，自2016年1月31日起计算至实际款项清偿之日止）的判项，合用法令正确，第三人该当是致害方，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条的划定。

即昆明远玲物流有限公司于本判决生效之日起十日内向甲保险公司支付公估用度13790元，甲保险公司因此支出公估用度13790元。

一审法院该当依法进行审理。

一审法院不予撑持，无法证明其所辩称的事实。

关于律师函的问题，真正意义上的侵权人是“小偷”，故本院对甲保险公司的该项诉讼请求予以撑持， 被上诉人（原审原告）：甲保险公司，甲保险公司认为上诉人明显是想混淆合议庭审理本案，关于甲保险公司提出由远玲公司抵偿公道用度13790元的诉讼请求。

保险人、被保险酬报查明和确定保险变乱的性质、原因和保险标的的损掉水平所支付的须要的、公道的用度，不包袱损害抵偿责任。

故本院不予撑持。

该公估用度系确认保险理赔事宜的相关公道用度，保险期限为2013年4月24日至2014年4月23日，以便查清案件事实， 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，只是运输合同的相对方，经查。

本院于2018年1月31日立案后，远玲公司的该项抗辩定见不能建立， 远玲公司上诉请求：1.请求取消昆明铁路运输法院（2017）云7101民初150号民事判决，一审法院查明案件事实清楚， 二审庭审中，没有违反法令的划定，改判驳回被上诉人的诉讼请求，按照《中华人民共和国保险法》第六十条第三款关于“保险人依照本条第一款划定行使代位请求抵偿的权利。

新提交的这一份收据， 一审法院认定事实：2013年4月12日，在履行义务或者采纳调停法子后，即原审开庭期间，2.本案一、二审诉讼费由被上诉人包袱，依然进行审理，也不能成为上诉人过时举证的法定理由，由甲保险公司各承担400元，一审法院认为。

审判长 杨云斌 审判员 陈志杰 审判员 桑胜建 二〇一八年四月八日 书记员 穆国伟 。

不能建立，现已审理终结，华泰财保营业部委托平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司于2014年4月9日至10日对保险变乱现场进行公估、定损，本院对一审判决认定的事实及证据予以确认，本案诉讼时效产生中断，依法驳回被上诉人的所有诉讼请求，中国人民银行同期同类贷款利率为标准，将涉及保险标的项下的一切权益在上述赔款金额范畴内转让给华泰财保营业部。

昆明远玲公司的事情人员发明存放在货仓的该批货物中有45件药品丢掉，在庭审中提交了一份“收据”，该当由保险人自行包袱， 上诉人昆明远玲物流有限公司（以下简称远玲公司）因与被上诉人保险代位求偿纠纷一案。

2014年4月2日早上，2014年4月1日，甲保险公司认为一审法院认定的理由正确，判决：1.昆明远玲物流有限公司于本判决生效之日起十日内向甲保险公司支付抵偿金223405.28元及利息（以223405.28元为基数。

上���人应一并预以赔付， 一、二审案件受理费各5210元，是因为一审的原代办代理人呈现了不测情况，上诉人的上诉理由与客不雅观事实不符， 二、取消昆明铁路运输法院（2017）云7101民初150号民事判决第二项、第三项，一审未追加新杰公司作为第三人参与诉讼，法院难于审查该理由是否合法，第五、一审判决不撑持上诉人提出的抵偿责任仅限于运费的2倍的抗辩定见，按照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的划定，2.一审法院步伐违法，上诉人远玲公司的委托诉讼代办代理人张X、被上诉人华泰���险的委托诉讼代办代理人江XX到庭到场诉讼，事实与理由：第一、一审判决认定事实不清。

但部分判项合用法令错误，故一审法院对远玲公司追加第三人的申请不予准许，那说明在此之前，判决如下： 一、维持昆明铁路运输法院（2017）云7101民初150号民事判决第一项，按照上述法令划定。

经济纠纷案件和经济犯法嫌疑案件该当分隔审理”的划定，本公司保价费、代收款手续费实行统一费率5‰， 法定代表人：胡XX，出格授权代办代理，偷窃、抢劫不属于一切险合同的免责范畴。

营业场所：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2602-2604、2606、2608室，远玲公司未能供给证据证实其理由建立，应由远玲包袱货物灭掉的损害抵偿责任， 三、驳回被上诉人甲保险公司的其他诉讼请求，远玲公司在上诉状的根本长进一步颁发口头辩论定见称：1.一审判决事实认定有误，即使存在上诉人提出的原代办代理���呈现的异常情况，有权依法在抵偿金额范畴内代位行使新杰公司对远玲公司请求抵偿的权利。

我们没有收上诉人供给的任何证据质料以及庭审供给的自证质料，其它的为陆上货物运输一切险、国内航空货物运输一切险。

本院认为上诉人于二审庭审中才提交新证据质料。

经查，本院不予采信， 经二审审理，新杰公司与上诉人远玲公司之间存在货物运输合同关系，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条划定。

甲保险公司已在保险责任范畴内向新杰公司赔付货物损掉的保险金223405.28元并依法取得保险人代位求偿权，双方当事人对一审已质证的证据未增补新的质证定见。

有事实和法令依据，甲保险公司答辩称， 综上所述，昆明远玲公司未予抵偿，。

在抵偿金额范畴内代位行使被保险人对圈外人请求抵偿的权利。

第三、一审判决合用法令错误，后昆明新杰货运处事有限公司通知华泰财保营业部货物脱险情况并提出货运险索赔申请，昆明远玲公司随即报警并通知了托运人昆明新杰货运处事有限公司。

该当在上诉时就该当提交法院。

上诉人最终能够提交的质料只有一份收据，该当先刑后民，二审该当维持一审判决。

而且作为二审新证据，且该上诉理由上诉人已于一审时提出过，而不是在庭审中进行证据突袭，但承运人证明货物的毁损、灭掉是因不成抗力、货物自己的自然性质或者公道损耗以及托运人、收货人的过错造成的，住所地：云南省昆明市广福路与昆洛路交口处五环锋尚小区**幢*单元***层***室，即昆明远玲物流有限公司于本判决生效之日起十日内向乙保险公司营���部支付抵偿金223405.28元及利息（以223405.28元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率为标准，该条款无效”的划定。

依据保险法的划定代位求偿权的建立，这种情况下不能够认定这一事实。

上诉人远玲公司以一审其原代办代理人有特殊情况，新杰公司是要害的一方，上诉人在一审以及二审期间的报告也彼此矛盾，确认货物保险金额为990884元，保险理赔金额为223405.28元，在抵偿金额范畴内代位行使新杰公司对被告请求抵偿的权利。

甲保险公司质证认为上诉人的举证已经超过举证时效，双方当事人之间存在保险人代位求偿权的法令事��、远玲公司与新杰公司之间存在公路货物运输的法令事实以及远玲公司承运期间产生货物被盗的法令事实之间分袂属于差异的法令事实，公估费是甲保险公司为固定相应证据证明赔付保险金的依据所支付的公道款项，华泰财保营业部向昆明远玲公司提出保险人代位追偿权请求， 本院二审期间，《中华人民共和国保险法》第六十四条划定。

保险人自向被保险人抵偿保险金之日起，承保条件：针对旧机器、二手设备为陆上货物运输险、国内航空货物运输险，昆明新杰货运处事有限公司将一批药品交由昆明远玲公司承运。

上诉人在一审时之所以在庭审后才提交，依法应予以维持，对该条款予以说明”以及第四十条关于“格局条款具有本法第五十二条和第五十三条划定情形的，保险公司不能对上诉人行使保险代位求偿权，关于远玲公司提出其抵偿责任仅限于运费的2倍的抗辩定见，按照上述法令划定， 综合各方当事人的上诉理由和答辩定见，该条款系格局条款，经查。

以证实远玲公司与新杰公司已达成抵偿和谈，也缺乏相应的法令撑持，保险责任限额为10000000每一运输工具的每一车次、航次及每一地方，依职权或上诉人的申请追加新杰公司作为第三人到场诉讼。

关于上诉人提出的先刑后民的问题。

关于远玲公司提出偷窃属于保险合同免责范畴、甲保险公司私自理赔行为不该当享有追偿的权利的抗辩定见，台湾YYC齿条，综上所述，故对远玲公司的该项抗辩定见不予撑持，甲保险公司向新杰公司支付保险金之日（2014年12月5日）起对远玲公司享有抵偿请求权，《昆明远玲物流邮箱公司托运专用票》在注意事项第二笔记载了“货物托运必需到场保险，未到场保险的须经本公司查询拜访、核实、取证，一审判决认定事实清楚，承运人对运输历程中货物的毁损、灭掉包袱损害抵偿责任，2016年1月30日，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯法嫌疑若干问题的划定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因差异的法令事实，不合用保险法第六十条第一款的划定��第四、一审判决错误认定本案不合用“先刑后民”，导致庭审后才把该证据提交法庭，远玲公司在法庭辩论终结后提交一份��新杰公司于2015年2月10日出具支付赔付款128888元的“收据”，云南方中律师事务所律师。

经理。

中国人民银行同期同类贷款利率为标准，4.被上诉人无权对本案的公估费行使代位求偿权。

凭据对方的要求，该条款为无效条款，因被告未及时履行货物灭掉的抵偿责任，故一审法院对该项抗辩定见不予撑持，但一审法院在上诉人提出申请后，关于甲保险公司提出由远玲公司支付以223405.28元为基数自2016年1月30日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，两者之间不存在短长关系，关于上诉人远玲公司提出的其与新杰公司达成了抵偿和谈并进行了支付，甲保险公司系乙保险公司依法设立并领取营业执照的分支机构，因圈外人对保险标的的损害而造成保险变乱的，以223405.28元为基数。

2014年4月3日，遗漏重要事实，被保险人新杰物流集团株式会社及其子公司、分公司、控股联系关系公司在华泰财保营业部投保内陆货物运输保险。

上诉人提出的甲保险公司不能向其行使保险代位求偿的抗辩理由不能建立，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之划定。

故远玲公司该当向甲保险公司支付利息损掉，一审判决也对此作出评判，加倍支付拖延履行期间的债务利息，新杰公司就涉案货物投保了陆上货物运输一切险，我方并不知道保险公司与新杰公���之间达成一致定见进行代位权的转让，被上诉人对该份证据不予质证，证明上诉人已采纳公道方法提请对方注意该条款。

向本院提起上诉，昆明市公安局官渡分局官渡派出所出具了昆公（官官）受案字﹝2014﹞5803号《受案挂号表》并作刑事案件侦查处理惩罚。

昆明新杰货运处事有限公司收到保险金后出具《赔款收据暨权益转让书》，步伐是否违法；2.被上诉人甲保险公司针对远玲公司能否建立保险代位求偿权;3.甲保险公司能否就公估费行使保险代位求偿权，自2016年1月31日起计算至实际款项清偿之日止）；2.昆明远玲物流有限公司于本判决生效之日起十日内向甲保险公司支付公估用度13790元；3.驳回甲保险公司的其他诉讼请求，保险人自向新杰公司抵偿保险金之日起，上诉人在本案中不属于对保险标的造成损害的圈外人，法庭理应追加新杰公司作为第三人到场庭审， 委托诉讼代办代理人：江XX，一审判决认定事实错误、步伐违法的上诉理由，该当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之划定，按照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格局条款订立合同的，依法构成合议庭，进而行使代位求偿权。

本案的抵偿终极责任人是偷盗者，被上诉人已无代位求偿权的根本，对此，在上诉人拒绝赔付损掉款项的情况下。

也应由保险人包袱抵偿。

公安机关已经对涉案货物被盗的事实进行立案侦查处理惩罚， 本院认为，一审判决认定甲保险公司支出的公估用度系确认保险理赔事由支出的相关用度，综上，华泰财保营业部向昆明新杰货运处事有限公司支付了保险金223405.28元， 卖力人：海X，本院已注意，新杰公司收到的该笔赔付款与甲保险公司支付保险金之间不存在冲突，期间甲保险公司亦通过向远玲公司在工商打点部门挂号的住所邮寄了“关于甲保险公司代位新杰货运公司向贵司追偿的律师函”，甲保险公司提交的证据已证实该律师函已送达上诉人，经查，甲保险公司系依据新杰物流公司的运输合同以及上诉人出具的情况说明确认货物灭掉损害产生的事实进行赔付，本案中存在刑事与民事法令关系的冲突，甲保险公司要再次明确一点，但又判决远玲公司支付甲保险公司该用度，关于上诉人提出跟新杰物流公司达成息争并进行了支付的事实。

应予改判，一审该当追加新杰公司作为本案确当事人以便查清案件事实，分袂涉及经济纠纷和经济犯法嫌疑，请求合议庭正当审查相关定见，不屈昆明铁路运输法院于2017年11月22日作出的（2017）云7101民初150号民事判决，或者供给格局条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司于2014年8���18日出具《终期陈诉（货物险-陆运）》，一审法院判��远玲公司应向甲保险公司抵偿223405.28元和利息，对此事实。

甲保险公司认为保险人代位求偿权是一项法定的权利， 二审庭审中，远玲公司的该项抗辩定见不能建立，没有上诉人一方相关人员的签字，经审查并无不当，而且在本案中也不属于新证据，上诉人与昆明新杰货运处事有限公司（以下简称新杰公司）就抵偿事宜已于2015年2月10日达成一致抵偿定见，于法无据，并采纳公道的方法提请对方注意免除或者限制其责任的条款，由昆明远玲物流有限公司承担， 一审法院认为，抵偿最多不超过托运费的2倍”内容，被上诉人甲保险公司与新杰公司之间存在保险合同关系，关于一审判决认定上诉人2016年1月30日收到了被上诉人的行使代位求偿权的律师函的事实，第二、一审判决步伐违法。

关于远玲公司提出甲保险公司的告状超过诉讼时效、诉讼请求不该当得到撑持的抗辩定见，本案保险人甲保险公司自向被保险人新杰公司抵偿保险金之日起，二审双方当事人争议的核心是1.一审判决认定的事实是否正确，分袂涉及经济纠纷和经济犯法嫌疑的，故甲保险公司提出由被告支付抵偿款223405.28元，可以作为民事诉讼确当事人。

按投保险金额抵偿，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款划定，案件受理费5210元，一审法院对这一特殊情况是清楚的，故不切合新证据提交的相关划定，关于公估费的问题。

按照《中华人民共和国合���法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不切合约定的，2014年12月5日，并于同年3月22日果然开庭进行了审理，否则没有须要采办保险，不影响被保险人就未取得抵偿的部分向圈外人请求抵偿的权利”的划定，由保险人包袱，并仅提出口头理由，经审查，甲保险公司、远玲公司之间因保险人代位求偿权孕育产生的纠纷属于经济纠纷，其实一审就已经提交一审法院。

被告未采纳公道方法提醒托运人注意免除或者限制责任的内容，导致2015年2月10日上诉人与新杰公司之间达成的和谈以及赔付款到位的事实未能得到一审判决的认定， 委托诉讼代办代理人：张X，在不知道的情况下，审判步伐正当。

3.假设2016年1月30日我方收到了被上诉人行使代位求偿权的律师函的事实建立，欲从昆明运往北京，远玲公司至今未履行抵偿责任，即使在该责任人不明确的情况下，以及对相关争议事项的评判并无不当。

本案中上诉人与新杰公司只是运输合同关系，甲保险公司于2016年1月30日向远玲公司主张保险人代位求偿权。

对方还有其他损掉的。

甲保险公司凭据涉案货物承保的陆上货物运输一切险的约定向新杰公司履行了支付保险金223405.28元的保���理赔义务并取得涉及保险标的项下的一切权益在上述赔款金额范畴内的权益转让权。